DAVID Y GOLIAT

Boletin Pequeñas Noticias
Caballito: Informe especial
La empresa constructora Koad, le inició una demanda por daños y perjuicios a un grupo de vecinos del barrio de Caballito Argumentaron que desde que le hicieron una pintada en la puerta del terreno con la leyenda "obra ilegal" disminuyeron las ventas de los departamentos El coordinador de Proto Comuna Caballito –uno de los demandados- aseguró que recibió el apoyo del defensor del Pueblo de la Nación.

[BPN-28/02/07] Para sorpresa de muchos, la empresa constructora Koad, a cargo de las obras de dos edificios de 34 pisos en Caballito, demandó por daños y perjuicios a los representantes de la Proto Comuna Caballito, Gustavo Desplats, y de S.O.S. Caballito, Mario Oybin, que desde hace casi un año luchan para limitar la construcción irrestricta en su barrio.
La firma Koad, asociada con Irsa, está a cargo de un proyecto en la manzana delimitada por las calles Felipe Vallese, Colpayo, Rojas y Aranguren. De terminarse serán dos torres de 34 pisos, sobre un terreno de 7.500 metros cuadrados.
El argumento de Koad para iniciar la demanda fue la aparición de una pintada con la leyenda "obra ilegal" que aparentemente realizó uno de los vecinos que participó del reclamo del 24 de enero en la puerta del terreno. "Yo no sé cómo van a cuantificar la falta de compradores porque no es culpa nuestra, capaz se dio porque cayó la burbuja inmobiliaria norteamericana y ahora ya nadie quiere invertir...", destacó Desplats.
En una entrevista concedida a Pequeñas Noticias, el coordinador de la Proto Comuna Caballito destacó que en un primer momento "creía que la demanda comenzó por una discusión que había tenido con el arquitecto de la obra pero parece que no fue una decisión inconsulta del arquitecto sino una determinación de la asamblea de socios para que nos dejáramos de joder". Sin embargo, aclaró que "lamentablemente para la empresa constructora desde que nos llegó la primera carta documento no dejamos de salir en la primera plana de los principales diarios nacionales".
Asimismo, Desplats advirtió que cuentan con el apoyo del defensor del Pueblo de la Nación que les ofreció "toda la infraestructura de la defensoría y la defensa en juicio de iniciarse la parte civil de la demanda. Yo creo que, en definitiva, lo que aquí se busca es coartar la libertad de los civiles y eso es algo muy grave".
Demanda insustancial
Los integrantes de Proto Comuna Caballito y de S.O.S. Caballito ya fueron citados a una audiencia de mediación, que es el paso previo obligatorio para el comienzo de un juicio civil. El coordinador de Proto Comuna Caballito explicó a los abogados de Koad que la demanda no tiene fundamento dado que ellos no fueron ni los autores materiales ni intelectuales de la pintada: "fueron muchos los vecinos que participaron del reclamo, nosotros no representamos a una organización militarizada, aquí cada uno hace lo que quiere, de hecho el acto fue convocado por tres asociaciones de vecinos diferentes, alguien hizo una pintada, yo lo vi, pero no sé quién era", señaló.
Los abogados de Desplats consideran que la demanda no tiene sustancia y van a seguir el caso hasta las últimas instancias que disponga la Justicia. Como segundo argumento para iniciar la demanda la empresa sostuvo que Desplats dijo que la construcción era ilegal: "lo que yo dije es que es ilegítima, que le faltaban estudios de impacto ambiental y que no cumplía con la Ley 123. Lo dije entonces y lo sigo diciendo", se defendió el fundador de la Proto Comuna Caballito.
Por su parte, las autoridades de Koad afirman que cumplieron con todos los requisitos y que en el 2001 realizaron un estudio de impacto ambiental aunque para Desplats "un estudio de seis años atrás es una pieza de arqueología. En ese período, en Caballito, se construyeron 350 departamentos que tienen entre 8 y 16 pisos, lo que equivale a decir que se incorporaron 30 mil nuevos vecinos. Esto marca otra realidad".
¿Quién debe pagar la infraestructura?
Desplats subrayó que –teniendo en cuenta que pueden colapsar los servicios públicos si se hacen nuevas edificaciones- en países como España y Francia las empresas constructoras son las que se hacen cargo del costo de la infraestructura de las obras. "¿Por qué la infraestructura la tiene que pagar el Estado?. Si la obra es de una magnitud tal que exige hacer un nuevo troncal de agua corriente o de cloacas se tendrá que hacer", señaló.
En este sentido, puso como ejemplo que si una obra cuesta 13 millones y se vende por 30, se obtiene una ganancia de 17 millones "si tienen un gasto de dos millones de dólares en infraestructura siguen ganando 15".
Según él, la problemática ya estaba en el mapa antes de iniciarse la demanda pero subrayó que en las últimas semanas se logró "imponerla en la mesa del día a día del vecino. La gente habla del tema y sin lugar a dudas lo pusimos en la agenda del Gobierno, en la agenda política y en la de campaña".
Un ataque a la democracia
Desplats reflexionó que la demanda por elevación "está atacando los fundamentos básicos de la democracia. La democracia tiene ciertos pilares que se deben respetar... Si los vecinos no tienen la posibilidad de reunirse y peticionar a las autoridades, presentarse a la Justicia a demandar lo que es justo y no pueden expresarse libremente, no se está en democracia".
En este sentido, destacó que si la demanda de Koad prosperase "estos cuatro derechos que creíamos básicos estarían totalmente coartados porque no se podría hacer ninguna presentación dado que entraríamos en una zona de riesgo judicial".