Hacer lo que uno quiere en terreno de otro

La Ciudad acumula proyectos para los predios abandonados de la antigua playa de cargas del ex Ferrocarril Sarmiento. El problema: pertenecen a la Nación. Las posibilidades que se barajan, los proyectos contrapuestos. Parque versus edificación

Por Gabriel D'Ángelo 


Una vez más, la Ciudad se encuentra ante el conflicto que genera querer tomar decisiones sobre los terrenos que pertenecen al Gobierno nacional pero se encuentran en territorio porteño. Tal es el caso de las tierras de las ex playas de cargas y maniobras del ex Ferrocarril Sarmiento, ubicadas en el barrio de Caballito. Existen varias posibilidades para definir el futuro de este espacio que se encuentra muy deteriorado y abandonado. 

Una de las iniciativas fue presentada en la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura porteña por el diputado de Igualdad Social y aliado de Proyecto Sur Martín Hourest. Su proyecto propone crear en dicho predio el “Parque del Bicentenario”. Esto implicaría destinar el cien por ciento de los terrenos a parques verdes para garantizar el derecho de los ciudadanos “a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano”. Al fundamentar su iniciativa, Hourest expresa que la Ciudad de Buenos Aires necesita más espacios verdes para acercarse a los niveles que se aconsejan internacionalmente, de 10 m2 por habitante, mientras que el distrito porteño presenta tan sólo 1,5 m2 por ciudadano.

Si bien la iniciativa del legislador presenta como antecedente un convenio del año 2000 firmado por Nación con el entonces jefe de Gobierno, Enrique Olivera, en el que se transfería las tierras a la Ciudad para destinarlas a parquización y espacio público, ésta no prosperaría. La Ciudad puede imponer la norma sobre los terrenos pero para aplicarla debe tener el permiso de la Nación, y desde la Administración de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), organismo nacional, negaron que apoyarían una iniciativa como la de Hourest y se preguntaron: “¿Por qué Nación va a ceder 16 hectáreas a la Ciudad sin nada a cambio?”. Para peor, las diferencias políticas entre el kirchnerismo y el macrismo dificultan aún más estas negociaciones. 

Por otro lado, los últimos días circuló un proyecto del Organismo Nacional de Administración de Bienes (Onabe) y de la ADIF que también definía el futuro de los terrenos ubicados entre avenida Avellaneda y Yerbal. El principal difusor y crítico de esta iniciativa fue el representante vecinal de la organización Proto Comuna Caballito, Gustavo Desplats, quien denunció que la iniciativa de Nación pretende construir en los terrenos edificaciones por 150 mil metros cuadrados, disminuyendo significativamente el porcentaje de parques. Sin embargo, una importante fuente de la ADIF manifestó a NU que “no existe ningún tipo de iniciativa inmobiliaria” en estos terrenos, que existió un proyecto de la Onabe pero que “quedó en la nada”, y que están realizando “una campaña de deslegitimación” del trabajo del organismo nacional. El representante de los vecinos de Caballito, tras la acusación, reafirmó la postura que defienden: “Apoyamos el proyecto del legislador Martín Hourest para que se construyan parques en la totalidad de los terrenos”. El dirigente vecinal rechazó “rotundamente apoyar el proyecto del Ejecutivo nacional porque sólo dejaría el 30 por ciento para espacios verdes”. 

La situación de los terrenos de la ex playa de maniobras y cargas de la línea ferroviaria Sarmiento amerita que Ciudad y Nación lleguen a un acuerdo para darle una utilidad significativa. Actualmente esas tierras están casi en su totalidad abandonadas, salvo las utilizadas por el Club Ferrocarril Oeste, y se convirtieron en un obstáculo para los vecinos que quieren cruzar de la zona de Rivadavia hacia la de Avellaneda. 

Aquí entra en juego el rol de la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura porteña. Los legisladores que la integran deberán dialogar con las autoridades nacionales para llegar a un acuerdo y definir el futuro de las tierras en discordia. 

El diputado Bruno Screnci (PRO), vicepresidente de la comisión, comentó que “está faltando interlocución con el Gobierno nacional” y que “hasta que no haya comunicación con éste, “no se podrá decidir sobre las tierras”. Sobre qué destino le daría a dicha área, el legislador macrista comentó: “Podría ser un centro cultural, un parque, una sala de primeros auxilios. Me gustaría que sea lo que quieran los vecinos”, agregó. 

Quien parece estar más cerca de lograr un paso que ayude a definir el futuro de estas tierras es la presidenta de la comisión legislativa, la diputada Silvina Pedreira (Bloque Peronista). Al respecto, en contacto con NU, afirmó: “Como estamos a favor de la construcción del parque, desde la comisión continuamos hablando con el Gobierno nacional, que son los dueños de las tierras, para que nos cedan ese espacio a cambio de la norma que la Legislatura debe darle para el polígono que a ellos les corresponde”. Entre este diálogo de la legisladora porteña y los funcionarios nacionales se baraja la posibilidad de que la Nación “retenga el 35 por ciento y el 65 lo ceda con destino parque” a la Ciudad. De esta manera, en caso de prosperar esta posibilidad, Nación se quedaría con apenas más de la tercera parte de las 16 hectáreas en disputa, donde podría llegar a construir edificaciones. Sobre esto, Pedreira agregó: “Seguimos en contacto con la Secretaría de Transporte de la Nación (a cargo de los terrenos) para que, ante la posibilidad de construcción de ese 35 por ciento, se fije la altura máxima de 24 metros”.